Crítica a la ciencia pura. Parte III - Final. Tecnificación.

Bueno, con este artículo quiero terminar con el tema científico por varias razones:
1.- En algún momento hay que parar, y creo que podría escribir otros 20 (por poner un numero) artículos sobre la ciencia, pero quedan tantos otros aspectos por tocar sobr el 'nuevo renacimiento'.....
2.- Tengo indicios (amigos que lo leen, escasos comentarios,....) que me indican que este tema es bastante denso, complejo y difícil de leer, me parece importante, pero quizá por el momento hay suficiente y podemos pensar en otras cosas con brisa refrescada.
3.- En este artículo quiero hablar de la relación más directa que existe hoy día para mi entre la ciencia y la sociedad, la clave para el movimiento de cambio que exige el nuevo renacimiento, y este renacimiento es la idea principal de esta página....

Así que al tema; El síntoma más claro de la influencia cioentífica en la sociedad es la tecnología, la gente por lo general, no conoce las últimas teorías sobre agujeros negros, átomos.... pero si que conocen que hace su móvil o como ver DVD.
Hasta tal punto es esto, que hay gente realmente preocupada en tener el último móvil, o una tele de última tecnología o de poder navegar por internet. Realmente preocupada, pero si les hablas del fundamento científico de las ondas del móvil se aburren y prefieren que te calles.
Este, sin querer, para mi es un síntoma más de crisis social, al menos a nivel intelectual. Toda la tecnología posee unos conocimientos científicos en su base, y todo conocimiento científico tiene unos valores filosóficos subyacentes.
En este caso, toda la tecnología generada es fruto de avances científicos, son de alguna forma MEDIOS para cercarnos la ciencia o mostrárnosla, con lo que la ciencia posee un valor de 'FIN' o sentido en si misma.
Valorando los MEDIOS por encima del FIN perdemos la perspectiva o el horizonte que nos guía; por ejemplo: cogemos un coche y nos montamos en él, sabemos donde queremos ir, conducimos, y nos empezamos a fijar en el paisaje, y en como conducimos, en la radio... Llega un punto en que no sabemos donde vamos , o realmente en ese momento no nos importa, queremos conducir, ni siquiera queremos llegar, así que conducimos... horas, días, mucho tiempo.... pero llega un momento en que no tiene sentido que vayamos en el coche, cogimos el coche con un FIN, llegar a un sitio en un plazo de tiempo (también podíamos ir andando, o en avión...), pero ya no queremos llegar, el coche y la carretera no tienen sentido, son los MEDIOS, ¿por qué no dejar de conducir?
No queremos saber lo que dice la ciencia, si acaso usarla para obtener otras cosas, así que nuestra sociedad pierde el sentido de creer en la ciencia, no es su objetivo, no sabe sin son los valores que quiere. Igual porque, como escribí, nos damos cuenta de que la ciencia no es completa, queremos algo más, si acaso utilizar sus medios, pero hacen falta más valores que los científicos en el sentido de nuestra vida, individual y como sociedad.
Esto puede parecerse a una crisis de fe, como en la religión, pero es lo que es, una crisis de fe, de fe en la ciencia, un cambio sería interesante.
Quizá podamos entender esto mejor observando también nuestra dimensión religiosa......

servido por toro sin comentarios compártelo

Crítica a la ciencia pura. Parte II. Paradoja en la ciencia.

En este artículo pretendo presentar algunos aspectos que me han hecho pensar sobre la validez absoluta de la ciencia en nuestra sociedad, según como he ido exponiendo en los artículos anteriores.
Uno de los temas más curiosos que me he encontrado en mi aprendizaje científico, es la física cuántica. Esto puede sonar muy pomposo, pero lo voy a describir de forma que todo el mundo pueda entenderlo, y esto es completamente científico.
Lo que me llamó la atención de la física cuantica fue el principio de incertidu,bre de Heissenberg. Este principio dice, que es imposible conocer en un átomo, la posición y la velocidad de un electrón en el mismo instante (Aquí está la conexión con el artículo anterior). Es decir, puedes hacer una medición científica de la velocidad del electrón porque has optado por conocer su velocidad en ese momento. Puedes hacer también una medición científica de la posición de ese electrón en los orbitales porque has optado por conocer esa información en ese momento. Pero no puedes obtener las dos informaciones en el mismo instante.
Este es un principio científico universalmente aceptado, probado y demostrado. Ahora bien ¿qué tiene de peculiar este principio? Para mi es una paradoja clarísima. Si optamos por la ciencia como camino del conocimiento total de la realidad, resulta que la propia ciencia afirma que ¡¡científicamente es imposible conocer toda la realidad!!¿No es increible? Aunque supongo que no soy el primero qyue describe esta incoherencia entre nuestra fe social en la ciencia y lo que la propia ciencia dice, ya que este principio tiene sus años. Ahora bien, este punto tiene su peligro, y un exponente claro de ello, es una película no comercial, no demasiado conocida, que se llama 'What the bleep do we know?' que se puede traducir por algo así como 'Que rayos sabemos?' De todas formas la recomiendo para abrir la mente. Pero esta película busca en cierta forma afirmar que esta incertidumbre científica sobre el mundo cuantico nos abre una realidad llena de incertidumbre en el mundo real en el que vivimos, basándose supuestamente en la ciencia.
Este punto es muy discutible, ya que busca un apoyo científico en su 'doctrina' pero salta un obstáculo muy alegremente. La ciencia aún no ha conseguido lo que se llama 'la teoria unificada' por la cual se pueda explicar la unión de la física atómica con la física macroscopica (física clásica). Esta unificación directamente se la salta. Una opción que no es argumentable científicamente.
Pero esta visión de la física cuántica no descarta en modo absoluto la paradoja que representa el principio de incertidumbre con la fe ciega en la ciencia. Pensemos en ello.
Por cierto lo vuelvo a recomendar:
'What the bleep do we know?'
Podeis encontrar bastante información de esta película en la red.

servido por toro 3 comentarios compártelo

Crítica a la ciencia pura (Homenaje a E. Kant) Parte I

De entrada debo decir que el homenaje a Kant, es al escoger el título, no creo, ni pretendo que parezca, que me puedo acercar en mi capacidad a tan gran pensador....
Esta crítica, ante todo, pretende ser constructiva, y no herir a nadie, ni atacar por sistema ningún fundamento científico. Eso debe ir por delante, en mi opinión.
Existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, por ejemplo, la historia. En un nivel de irrepetibilidad similar tenemos la psicología, en la que parece imposible hacer experimentos repetitivos aplicando la lógica y la individualidad de las personas. Esto no implica que no se haya intentado nunca.
Digamos que estas ciencias, o dimensiones humanas son importantes para los hombres, son pilares que forman su conciencia al igual que la ciencia tradicional, y he aquí, que comprobamos que la ciencia no puede dominarlas.
Para comenzar con esta crítica vamos a realizar una paradoja de pensamiento, que puede ser muy relevante: ¿Está demostrada científicamente la validez universal del método científico como descripción de la realidad?
Debería ser afirmativa la respuesta, pero vayamos a ello:
1.- La observación: Hemos observado el proceso de método científico en el anterior artículo, tenemos una idea clara de en que consiste.
2.- Inducción: Este es un paso complicado de realizar, ya que buscamos el principio general del método científico. Planteado en esta crítica constructiva, vamos a decir que el principio general del método científico es válido universalmente como conocimiento de la realidad.
3.- Hipótesis: Aquí tenemos que plantearnos unas preguntas y formular la hipótesis ¿Puede responder el método o la ciencia a la velocidad que debe mantener mi coche para llegar a tiempo? Formulemos la conjetura; si. ¿Puede la ciencia predecir la velocidad con la que llega mi cuerpo al suelo desde 100 metros?; Si. ¿Puede la ciencia resolver los problemas con mi pareja?; Si. ¿Puede la ciencia decirme a que velocidad se mueve un electrón, y donde está?. Sí. ¿Puede la ciencia explicar donde pasa mi conciencia después de la muerte? Si. Y así indefinidamente.
4.- Experimentación: Este es el rasgo más característico del método. ¿Como experimentamos? Vamos a intentar hacer las experimentaciones para las preguntas anteriores.
La pregunta de la velocidad del coche, ¿podemos experimentarla? Si, claramente, al igual que la siguiente, y, ¿Podemos comprobar que la ciencia me da la respuesta adecuada? Me da la herramienta adecuada para saberlo, pero, ¿y la respuesta? Diría que nos da una aproximación muy buena, de error posiblemente despreciable. Pero, si disponemos de un aparato con suficiente precisión, al medir la velocidad de mi cuerpo en 1000 ocasiones, ¿vamos a obtener 1000 resultados idénticos?. No. La ciencia es también en parte un camino de idealización, y de desprecio ante las pequeñas variaciones. Luego la ciencia no me puede dar una respuesta exacta, y démonos cuenta de que estas preguntas pueden parecer las más claras para un estudio científico. ¿Puede la ciencia resolver los problemas con mi pareja? No lo sé, no puedo experimentarlo y aplicar reglas científicas para solucionarlo, no puedo construir ese experimento, un enfado no puede ser artificial, no digo que la ciencia no pueda resolverlo, digo que no puede experimentarlo. Algo similar ocurre con la última pregunta, sobre la muerte, no puedo experimentarlo, y si puedo hacerlo, solo por la pregunta, no puedo compartirlo.
¿Puede la ciencia decirme a que velocidad se mueve un electrón, y donde está? Esta es una pregunta con trampa, lo sé, pero me sirve para introducir el siguiente tema. A esta pregunta no doy yo la respuesta, la da la ciencia. La respuesta es No.
5.- Demostración de Hipótesis: Los resultados experimentales han sido negativos, no quiere decir que afirmen lo contrario, que la ciencia no puede dar respuesta, pero tampoco demuestra científicamente que pueda darlas. Que paradoja, la ciencia tiene unos niveles de exigencia tan altos, que ni siquiera su pilar puede pasarlos.
Ok. Este tema ya está zanjado, digamos que en la ciencia, al fin y al cabo, lo que se hace es poner pisos en una torre de naipes, donde las bases (axiomas) están muy lejos, y algunos son desconocidos. La labor del científico es ir aumentando los pisos, y la de la ciencia, enseñar como hacerlo, y enseñar todas las bases, pero en una torre a la que no se le amplian las bases, se termina en un punto de forma que es imposible continuar.

servido por toro 2 comentarios compártelo

El método científico y otros conceptos

Como base de la crítica que planteo al sistema conceptual basado en la ciencia, por supuesto, siempre de manera positiva y constructiva, creo que hay varios términos, y conceptos que deben estar expuestos con gran claridad antes de abordarlos; para entender el conocimiento científico, la base constructiva de conceptos y conocimientos es el denominado método científico, que es lo que voy a exponer a continuación:
El método científico, en última instancia, siempre tienen elementos filosóficos subyacentes.
Toda teoría debe ser resistente a su refutación, sin embargo, una teoría que no puede ser refutada por ningún hecho concebible, no es científica. La imposibilidad de refutación de una teoría científica no es una virtud sino un vicio.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.
El método científico se entiende como ”el estudio sistemático, controlado, empírico y crítico de proposiciones hipotéticas acerca de presuntas relaciones entre varios fenómenos”. El método científico es un procedimiento que aplicamos en las ciencias y se inicia a través de la observación.
Se define el método científico de la siguiente manera:

Observación:
Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad.
El primer paso del método científico tiene lugar cuando se hace una observación a propósito de algún evento o característica del mundo. Esta observación puede inducir una pregunta sobre el evento o característica. Por ejemplo, un día usted puede dejar caer un vaso de agua y observar como se hace añicos en el piso cerca de sus pies. Esta observación puede inducirle la pregunta, "¿Porqué se cayo el vaso?"

Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en ellas está implícito.

Hipótesis: Tratando de contestar la pregunta, un científico formulará una hipótesis (algunos dirían una conjetura)a propósito de la respuesta a la pregunta.

Experimentación: De todos los pasos en el método científico, el que verdaderamente separa la ciencia de otras disciplinas es el proceso de experimentación. Para comprobar, o refutar, una hipótesis el científico diseñará un experimento para probar esa hipótesis.

Demostración o refutación de la hipótesis y conclusiones

Así queda definido el método científico tal y como es normalmente entendido, es decir, la representación social dominante del mismo.
Pero, es evidente que la exigencia de la experimentación es imposible de aplicar a áreas de conocimiento como la astronomía, la física teórica, etc. En tales casos, es suficiente la observación de los fenómenos, producidos naturalmente.

Karl Popper, estudiando el Marxismo y el Psicoanálisis como teorías insatisfactorias desde el punto de vista científico, estableció, en su tratado Conjeturas y refutaciones que la característica más importante de una teoría científica es la capacidad de establecer hechos que son imposibles, en lugar de explicar los hechos observados, de manera que las teorías demasiado amplias que admiten la explicación de todo tipo de observaciones posibles, incluidos ciertos hechos y sus contrarios, no son en realidad teorías científicas. Una teoría, para que sea científica debe establecer claramente los hechos que son posibles y los que no son posibles de acuerdo con esa teoría.
Este es el criterio de demarcación para distinguir las teorías científicas de las que no lo son, que Popper propone para la filosofía de la ciencia.
Cuando una conjetura tiene la propiedad de que se puede diseñar un experimento que pruebe su falsedad, se dice que la teoría es falsable y, por tanto, científica, aunque de ellos no se puede establecer si es "cierta" o "falsa". Según Popper, la Ciencia nos acerca de forma asintótica a la verdad sobre la realidad física, pero no hay manera de asegurar que una teoría científica sea cierta en todos los casos.
A partir del método científico y los conceptos aquí expuestos, se genera la estructura jerárquica de conocimiento que proviene del conocimiento científico, que es como la torre de naipes sobre la que apoyamos y crecemos en conocimiento actualmente. Ahora estamos en un piso concreto de nuestra historia, y los tipos de pisos sobre los que nos sustentamos se pueden clasificar de la siguiente manera:
- Leyes científicas: son hipótesis que han sido confirmadas por múltiples experiencias.
- Teorías: conjunto de varias leyes que forman otra ley de carácter más general.
- Modelos: conceptos que nos permiten comprender una ley o una teoría de una forma simplificada.

servido por toro sin comentarios compártelo

La tiranía de la ciencia

En toda la historia de la humanidad y de las distintas civilizaciones, tenemos siempre un modelo por el que se guía toda la sociedad, siguiéndolo como verdad principal.

Como he expuesto anteriormente, el renacimiento empezó a empujar con fuerza a la ciencia, a la experimentación, contra la religión autoritaria, que no hay que confundir, por otra parte, con colocar la ciencia contra la espiritualidad, cosa que no formaba parte, sino más bien al contrario, del movimiento renacentista.

Ahora bien, de forma completamente intemporal, el patrón y la verdad que regula cada sociedad va cambiando.

La forma más clara de verlo es con ejemplos prácticos; en la edad media, el modelo de verdad que se seguía era el religioso, de forma que científicos como galileo, y muchos otros fueron perseguidos y condenados por enunciar cosas contrarias a la creencia dominante.

Hoy puede parecer aberrante condenar a alguien por afirmar que la tierra no es plana, por afirmar que la tierra no es el centro del sistema solar, o muchos otros pilares conceptuales.

Sin embargo, estas acusaciones se hicieron en su momento. Hoy el panorama es distinto. La evolución social, y momentos críticos como el renacimiento o la aportación de filósofos como Descartes, añadido a un tema muy importante, la importancia del desarrollo tecnológico en la revolución industrial y el sistema capitalista, han hecho que los pilares conceptuales en los que basamos nuestro concepto de ‘realidad’ sean distintos a los de otras épocas.

Es indiscutible, que a nivel tecnológico nuestra sociedad es la más evolucionada, pero esto, ¿Qué implica? Implica directamente que la visión científica y tecnológica de la realidad es la que nuestra sociedad da como valida para describir el entorno. Esto, como es lógico, no implica ni una mayor felicidad en los individuos de la sociedad, ni un mayor desarrollo personal, ni un mayor desarrollo espiritual que en otra sociedad.

Es decir, en nuestro modelo, la sociedad ha avanzado en un posible ‘camino social’, que en este caso es el técnico, pero esto no implica que otras sociedades actuales o posibles sociedades tengan menos tecnología, pero mayor evolución social en sus relaciones, o evolución espiritual, incluso que puedan ser más felices.

Esta idea es clave para entender la ‘tiranía de la ciencia’. En nuestra sociedad SOLO vale lo avalado por la ciencia, esto de manera oficial, ya que a título individual cada uno ha podido ir cultivando otras visiones o enfoques en su vida. Pero actualmente lo que no se demuestra científicamente, no puede ser adoptado como válido, al menos de manera pública y oficial en esta sociedad. La demostración científica es la que da validez a las teorías que nos gobiernan.

Mucha gente persigue una demostración de que los poderes telepáticos existen, pruebas de que la vida extraterrestre existe, de que se puede prever el futuro,.... etc. Actualmente, no basta con creer que es así, hay que demostrarlo, además, de modo científico, para poder dar credibilidad pública o social.

Este es un talón de Aquiles actual, ya que una de las bases consiste en el ‘método científico’, como pilar fundamental de la demostración científica. Este método, ante todo y desde mi situación científica tanto personal como profesional dedicado a ello, me parece funcional, útil, descriptivo y acertado, pero también me parece incompleto, este método, como base de nuestro sistema práctico de fe social actual (principios en los que la sociedad cree y confía), merece su propio apartado, que veremos a continuación.

Como consecuencia de todo esto, hoy en día la ciencia es ama y señora de la existencia actual en nuestra sociedad, si en las noticias oimos hablar de 10 científicos que han logrado detectar una curación para el SIDA y van a ponerla en práctica, lo creemos, lo celebramos, lo hablamos con todo el mundo y comentamos, sin embargo, si lo hacen 5 videntes o 5 curanderos, socialmente es inaceptado, y si lo comentamos de forma social, normalmente solo busca la burla, la gracia, o incluso....¡¡ Criticar lo sinverguenzas que son por anunciar eso sin tener ninguna base o demostración cientifica!!!!!.
Este es el principio de la ‘tiranía de la ciencia’.

Vaya por delante mi admiración y seguimiento personal a nivel científico, como una de la mejores descripciones y más completas y complejas que hay de la realidad, pero no debe ser excluyente, porque en sí misma, es incompleta. Hay muchas posibilidades y no contempla todas, simplemente es la tendencia a la optimización y plenitud de la instrumentación, aunque esto deba ser tratado aparte, como la busqueda actual de medios en lugar de fines, que ya analizaremos.

servido por toro 5 comentarios compártelo