Voy a intentar exponer varios puntos a revisar en mi opinión en el concepto democrático. El concepto de democracia es directamente "poder del pueblo", pero como podemos ver en nuestra realidad, las democracias pueden ser de muchos tipos distintos una vez puestas en práctica, como la que hay en España, la de EEUU,.... que podemos comprobar que basándose en el principio de poder del pueblo, tienen estructuras con notables diferencias. De todas maneras, hay que tener muy claro los conceptos que son democracia y los que no. Empezamos:
1.- Sufragio universal: Este concepto es muy politicamente correcto. Pero, ¿qué significa realmente? ¿Que todo el mundo puede votar? Falso. Conozco extranjeros que no pueden votar, mismamente yo si no voy correctamente documentado, no puedo votar. ¿Quien determina quién puede votar? Pasamos de sufragio universal a sufragio restringido. Sólo votan quienes cumplan las condiciones necesarias para votar. Yo personalmente estoy de acuerdo con este principio, pero ¿Cuales son las condiciones para votar? Tenemos claros varias condiciones: No se puede votar 2 veces. Tiene que votar quien vaya a sufrir las consecuencias del resultado (gente que VIVE en el pais). A partir de aquí los requisitos que me parecen adecuados, empiezan a ser más difusos, de hecho ya es bastante difícil determinar el segundo grupo de gente.... Aquí voy con mi revisión; creo que deberían tener derecho a votar solo quien realmente ejerza ese poder con conocimiento. ¿A quien le dariais el poder de decisión de enviar una bomba? ¿A un niño? Yo creo que ese derecho precisa de responsabilidad, igual que elegir el gobierno de todo un pais. no es válido votar sin más, por tradición familiar, porque el candidato es el más guapo.... Hay que votar con coherencia. ¿Como podemos medir esto? Yo realmente propondría una prueba de acceso al voto. Ojo, no pienso que tenga que ser el votante una persona con estudios o un erudito, esta prueba de acceso sería lógica y sencilla, con preguntas básicas como: ¿Cuanto tiempo van a durar las consecuencias de esta votación? ¿Cuantos puntos del programa electoral de tu partido conoces?¿Podrías citar al menos 3? ¿Conoces puntos del programa electoral de los demás partidos?¿Podrías citar alguno? ¿A qué ámbito social y humano afecta esta votación? ¿En que territorialidad se decide? Realmente la elaboración de este tipo de acceso es más extensa que todo esto, pero es un ejemplo a grandes rasgos del caracter de esta prueba. Esta condición junto con las dos mencionadas anteriormente, me parecen las acertadas, ni siquiera colocaría un límite de edad en ningún sentido.
2.- Bidireccionalidad de la democracia. La democracia para ser realmente útil, debe ser bidireccional. esto quiere decir que tiene que haber una reciprocidad entre votantes y electos. ¿Cómo podemos conseguir esto? Se entiende por democracia que el pueblo es quien REGALA el poder a los gobernantes. Los gobernantes, ¿qué entregan al pueblo? Sus acciones, pero ¿cómo aseguramos que son las que realmente quiere el pueblo? En principio hay un programa electoral, y el gobierno va a volver a ponerse a disposición de los electores. Pero yo daría un paso más allá. El programa de gobierno de cualquier representante debe tener caracter contractual, con datos y fechas concretas. En el momento que un gobierno rompa su contrato con los votantes, automáticamente está fuera del poder, y el derecho de elección vuelve al pueblo de nuevo. Entonces puede elegir si el incumplimiento es justificado o no y volver a hacer el mismo voto o no por sentirse que su voluntad no se está cumpliendo.
3.- Necesidad de entendimiento y pluralidad. No puedo creer que un solo partido o gobernante muy concreto y con una linea de ideas puedan representar ninguna sociedad, hoy más que nunca las sociedades son variopintas y plurales, y un gobierno democrático DEBE representar la sociedad que lo sustenta. Hay una forma de conseguir esto, y es limitando la representación de las fuerzas. en un ejemplo práctico, en un gobierno con 100 escaños, 20 sería la máxima cantidad que puede alcanzar un sólo partido. ¿Qué problema puede haber a esto? Por un lado no hay mayoría absoluta, aunque en el número de votos si lo haya, pero la sociedad comenzaría a votar de otra forma, esto además, porque el número de partidos con posibilidades reales de gobierno aumentaría espectacularmente, y además tendrían muchos más matices ideológicos, incluso con programas de gobierno contractuales que sean prácticamente iguales pero deberán tener alguna diferencia. ¿Quien no ha diferido en momentos de decisiones puntuales que ha tomado el partido al que ha votado? Los partidos, las ideas, obligados a entenderse, exactamente lo mismo que nosotros y cada uno cuando camina por su calle, va a su trabajo, se relaciona con los amigos...... Un reflejo social REAL
Estos puntos me parecen básicos a la hora de revisar. Son sin duda, muy matizables y deben ser, por supuesto, más desarrollados. Pero el poder DEBE ser de la sociedad, mio, tuyo, de TODOS, que no nos lo quiten unos cuantos... aunque disimulen!
servido por toro
sin comentarios
compártelo
Para comenzar, quiero lanzar una serie de criterios constructivos sobre el sistema democrático, que quiero dividir en 2 artículos:
Por un lado una critica a la democracia real actual, la que tenemos concretamente en nuestro pais, que es la que mejor puedo conocer, y por otro lado, una crítica constructiva a los conceptos de democracia como sistema de gobierno.
Aquí comenzamos a analizar los puntos de la democracia actual, no pretendo extenderme demasiado en cada idea, pero lo haré a medida que lo requieran los comentarios de cualquier lector que pase por aquí. Tenemos diversos puntos a analizar:
1.- Listas de candidaturas:
Este me parece uno de los puntos a tener en cuenta en la visión crítica. La democracia por definición es el gobierno del pueblo, así que deben poder elegir a quien consideren adecuado. ¿Cual es el sentido de presentar listas de candidaturas cerradas? ¿Qué ocurre si en cierto partido me merece más confianza el candidato número 4 en la lista para presidente que el del número 1? No puedo elegirlo, y en este caso, el número 4 seguro que tiene apoyo popular, y podría presentarse, ¿Por qué los partidos nos lo imponen?. Otro ejemplo peor, ¿Qué ocurre si un partido con mis ideales incluye en su lista como número 5 a alguien que considero inepto incluso, contraproducente, sólo por ser sobrino de Fulano?.
Las listas cerradas me parecen un concepto antidemocratico.
2.- Posibilidad de ejercicio ilimitado (perpetueción en cargos):
Creo que está la clara esta idea que expongo, un ejemplo claro es un presidente de gobierno que ejerza durante 16 años. Esto realmente es posible en nuestra legislación. ¿Es esto bueno o malo? Puede ser que el personaje sea único, irrepetible y el mejor, pero, inevitablemente todo el mundo es mortal, y por tanto no puede ser un gobernante eterno, entonces, ¿por qué no limitar el número de años de ejercicio? El fin del ciclo tiene que llegar, y lo importante es buscar brisa fresca, renovación de ideas, y si el personaje ha realizado una gran labor, buscar un camino de continuidad con nuevas fuerzas. No puedo pasar por alto, que los puestos de poder y dinero aburguesan, los ejemplos reales son múltiples. No permitamos este conformismo y este apego a una buena situación, exijamos a los partidos esfuerzo constante en busca de caminos, innovación y gente nueva que tenga el mismo o más carisma, seguramente con esta medida los partidos se tienen que preocupar de ir mejorando cada legislatura, no limitarse a mantener a alguien que 'engancha'.
3.- Nacimiento de nuevos partidos.
¿Es realmente viable esta posibilidad? Vemos que la tendencia política es la concentración de fuerzas, hoy realmente sólo es viable que uno de los dos partidos PSOE-PP gobiernen, pueden tener alianzas y apoyo, pero hoy en día podemos observar pactos de todo tipo, incluso partidos que han pactado con ambos según quien haya ganado, con esto en mi opinión pierde mucha riqueza la representación ciudadana en las instituciones oficiales, esto es también perjudicial por los dos siguientes puntos que me parecen fundamentales para que el pueblo ejerza realmente el poder.
4.- Disciplina de partido.
Los partidos se mueven hoy en día por patrones y guiones, pocas veces (muchas por error) podremos observar una votación en congreso u otra institución con variedad en los votos de un mismo partido. ¿Ejercen todos los electos su libertad al voto? No me parece posible, solo por el mero hecho de observar la gente que me rodea, gente del mismo partido, tiene visiones distintas de muchas cosas, y más, cuando más concretas son las cosas, como lo que se vota, que es concreto. Matrimonios homosexuales es un ejemplo claro. Esto es un signo más de pérdida de representación y por tanto de poder, de la ciudadanía.
5.- Mayoritis.
¿Que ocurre con un partido que tiene mayoría absoluta? Resumiendo, lo que quiere durante 4 años, absolutamente. Se puede pensar que no porque entonces pierden los votos. Da igual, si quieren pueden, si quieren perder los votos a cambio de otras cosas, pueden hacerlo. Esto sumado a la disciplina de partido, quita completamente el poder al pueblo durante 4 años. Demo-cracia ¿que quería decir esto....?
Hay muchos puntos a analizar, pero estos son ya suficiente para plantearse si es necesaria una revisión estructural de la estructura de gobierno. El nacimiento de la democracia tiene un marcado poder por el pueblo, incluso tomando la justicia por su mano, y ¿en que evoluciona? en un giro disimulado que devuelve el poder sólo a unos pocos. Es posible una revisión a estos principios ¿Nos atrevemos? Yo si, y espero que poco a poco, todos.
servido por toro
3 comentarios
compártelo
Como podeis comprobar al leer los distintos artículos, me preocupa tocar todos los pilares de la conciencia y realidad social, la idea es hacer una valoración global con una mirada de amplias perspectivas, sobre la realidad que nos rodea, pero con el concepto clave de un giro en el comportamiento social a diversos niveles fundamentales; como pueden ser ciencia, espiritualidad, religión, política, filosofía...
Al hablar de nuevo Renacimiento y un giro de conciencia, es inevitable poner a examen la política. La política tiene varias vertientes que considero necesario analizar, aún así, no pretendo para nada realizar un debate político actual al estilo de otros blogs, que ya lo hacen suficientemente bien. La intención es realizar un análisis que podríamos denominar meta-político.
No vamos a entrar en discusiones acerca de ciertos ideales políticos, personajes políticos o posturas de distintos partidos, creo que lo que hay que revisar son conceptos como la democracia, estructuras de gobierno, inquietudes individuales políticas,etc...
Os animo a que nos atrevamos a dar un paso más allá en las discusiones políticas y atacar directamente a sus raices, atacar para realizar el análisis por supuesto. Espero que mis ideas no hieran sensibilidades, ya que a veces al compartirlas con otras personas me ha ocurrido, y que sean recibidas con la mente abierta y entendiendo que es una postura auténticamente crítica, pero constructiva, al igual que hemos pasado por la crítica a la ciencia, a la religión católica, a la espiritualidad actual.... y también espero vuestras aportaciones, como siempre.
Comenzamos.
servido por toro
sin comentarios
compártelo
