Crítica a la ciencia pura (Homenaje a E. Kant) Parte I

De entrada debo decir que el homenaje a Kant, es al escoger el título, no creo, ni pretendo que parezca, que me puedo acercar en mi capacidad a tan gran pensador....
Esta crítica, ante todo, pretende ser constructiva, y no herir a nadie, ni atacar por sistema ningún fundamento científico. Eso debe ir por delante, en mi opinión.
Existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, por ejemplo, la historia. En un nivel de irrepetibilidad similar tenemos la psicología, en la que parece imposible hacer experimentos repetitivos aplicando la lógica y la individualidad de las personas. Esto no implica que no se haya intentado nunca.
Digamos que estas ciencias, o dimensiones humanas son importantes para los hombres, son pilares que forman su conciencia al igual que la ciencia tradicional, y he aquí, que comprobamos que la ciencia no puede dominarlas.
Para comenzar con esta crítica vamos a realizar una paradoja de pensamiento, que puede ser muy relevante: ¿Está demostrada científicamente la validez universal del método científico como descripción de la realidad?
Debería ser afirmativa la respuesta, pero vayamos a ello:
1.- La observación: Hemos observado el proceso de método científico en el anterior artículo, tenemos una idea clara de en que consiste.
2.- Inducción: Este es un paso complicado de realizar, ya que buscamos el principio general del método científico. Planteado en esta crítica constructiva, vamos a decir que el principio general del método científico es válido universalmente como conocimiento de la realidad.
3.- Hipótesis: Aquí tenemos que plantearnos unas preguntas y formular la hipótesis ¿Puede responder el método o la ciencia a la velocidad que debe mantener mi coche para llegar a tiempo? Formulemos la conjetura; si. ¿Puede la ciencia predecir la velocidad con la que llega mi cuerpo al suelo desde 100 metros?; Si. ¿Puede la ciencia resolver los problemas con mi pareja?; Si. ¿Puede la ciencia decirme a que velocidad se mueve un electrón, y donde está?. Sí. ¿Puede la ciencia explicar donde pasa mi conciencia después de la muerte? Si. Y así indefinidamente.
4.- Experimentación: Este es el rasgo más característico del método. ¿Como experimentamos? Vamos a intentar hacer las experimentaciones para las preguntas anteriores.
La pregunta de la velocidad del coche, ¿podemos experimentarla? Si, claramente, al igual que la siguiente, y, ¿Podemos comprobar que la ciencia me da la respuesta adecuada? Me da la herramienta adecuada para saberlo, pero, ¿y la respuesta? Diría que nos da una aproximación muy buena, de error posiblemente despreciable. Pero, si disponemos de un aparato con suficiente precisión, al medir la velocidad de mi cuerpo en 1000 ocasiones, ¿vamos a obtener 1000 resultados idénticos?. No. La ciencia es también en parte un camino de idealización, y de desprecio ante las pequeñas variaciones. Luego la ciencia no me puede dar una respuesta exacta, y démonos cuenta de que estas preguntas pueden parecer las más claras para un estudio científico. ¿Puede la ciencia resolver los problemas con mi pareja? No lo sé, no puedo experimentarlo y aplicar reglas científicas para solucionarlo, no puedo construir ese experimento, un enfado no puede ser artificial, no digo que la ciencia no pueda resolverlo, digo que no puede experimentarlo. Algo similar ocurre con la última pregunta, sobre la muerte, no puedo experimentarlo, y si puedo hacerlo, solo por la pregunta, no puedo compartirlo.
¿Puede la ciencia decirme a que velocidad se mueve un electrón, y donde está? Esta es una pregunta con trampa, lo sé, pero me sirve para introducir el siguiente tema. A esta pregunta no doy yo la respuesta, la da la ciencia. La respuesta es No.
5.- Demostración de Hipótesis: Los resultados experimentales han sido negativos, no quiere decir que afirmen lo contrario, que la ciencia no puede dar respuesta, pero tampoco demuestra científicamente que pueda darlas. Que paradoja, la ciencia tiene unos niveles de exigencia tan altos, que ni siquiera su pilar puede pasarlos.
Ok. Este tema ya está zanjado, digamos que en la ciencia, al fin y al cabo, lo que se hace es poner pisos en una torre de naipes, donde las bases (axiomas) están muy lejos, y algunos son desconocidos. La labor del científico es ir aumentando los pisos, y la de la ciencia, enseñar como hacerlo, y enseñar todas las bases, pero en una torre a la que no se le amplian las bases, se termina en un punto de forma que es imposible continuar.

servido por toro 2 comentarios compártelo