Crítica a la ciencia pura. Parte II. Paradoja en la ciencia.
En este artículo pretendo presentar algunos aspectos que me han hecho pensar sobre la validez absoluta de la ciencia en nuestra sociedad, según como he ido exponiendo en los artículos anteriores.
Uno de los temas más curiosos que me he encontrado en mi aprendizaje científico, es la física cuántica. Esto puede sonar muy pomposo, pero lo voy a describir de forma que todo el mundo pueda entenderlo, y esto es completamente científico.
Lo que me llamó la atención de la física cuantica fue el principio de incertidu,bre de Heissenberg. Este principio dice, que es imposible conocer en un átomo, la posición y la velocidad de un electrón en el mismo instante (Aquí está la conexión con el artículo anterior). Es decir, puedes hacer una medición científica de la velocidad del electrón porque has optado por conocer su velocidad en ese momento. Puedes hacer también una medición científica de la posición de ese electrón en los orbitales porque has optado por conocer esa información en ese momento. Pero no puedes obtener las dos informaciones en el mismo instante.
Este es un principio científico universalmente aceptado, probado y demostrado. Ahora bien ¿qué tiene de peculiar este principio? Para mi es una paradoja clarísima. Si optamos por la ciencia como camino del conocimiento total de la realidad, resulta que la propia ciencia afirma que ¡¡científicamente es imposible conocer toda la realidad!!¿No es increible? Aunque supongo que no soy el primero qyue describe esta incoherencia entre nuestra fe social en la ciencia y lo que la propia ciencia dice, ya que este principio tiene sus años. Ahora bien, este punto tiene su peligro, y un exponente claro de ello, es una película no comercial, no demasiado conocida, que se llama 'What the bleep do we know?' que se puede traducir por algo así como 'Que rayos sabemos?' De todas formas la recomiendo para abrir la mente. Pero esta película busca en cierta forma afirmar que esta incertidumbre científica sobre el mundo cuantico nos abre una realidad llena de incertidumbre en el mundo real en el que vivimos, basándose supuestamente en la ciencia.
Este punto es muy discutible, ya que busca un apoyo científico en su 'doctrina' pero salta un obstáculo muy alegremente. La ciencia aún no ha conseguido lo que se llama 'la teoria unificada' por la cual se pueda explicar la unión de la física atómica con la física macroscopica (física clásica). Esta unificación directamente se la salta. Una opción que no es argumentable científicamente.
Pero esta visión de la física cuántica no descarta en modo absoluto la paradoja que representa el principio de incertidumbre con la fe ciega en la ciencia. Pensemos en ello.
Por cierto lo vuelvo a recomendar:
'What the bleep do we know?'
Podeis encontrar bastante información de esta película en la red.
Curioso dijo
Creo que se te ha olvidado un concepto importante. El principio de incertidumbre existe, PERO solo es apreciable a niveles mucho mas que microscopicos. No se todos los entresijos para medir subparticulas, pero seguramente la forma de medicion sera tan grande como el objeto a medir.
Es decir, es como si para medir la velocidad de un tren bala (del orden de toneladas de peso con gran velocidad) tengo que hacerlo chocar con otro tren con caracteristicas conocidas.
Entonces, logicamente el tren bala sera desviado radicalmente de su trayectoria y velocidad.
Ahora en lugar de usar un tren, usa un radar. ¿cuanto pesa una onda de radio?. En estos casos NADA.Luego dependiendo en que escalas nos movamos tenemos mas precision del mundo que nos rodea.
No obstante, de una forma de vista mas filosofica-teorica: no medimos la temperatura de un barreño, medimos la temperatura del "barreño-agua-termometro".Asi con cualquier medicion. Pero el margen de error es tan pequeño que se descarta el principio de incertidumbre en los calculos de la fisica clasica y de la relatividad general.
7 Mayo 2006 | 01:38 AM